新旧刑诉法对比 新旧刑诉法司法解释对照

刑事诉讼法修改过几次

一、将第二条修改为：“中华刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、权利和其他权利，保障建设事业的顺利进行。”

法律分析：刑诉法已经经过三次修订。1979年7月1日第五届第二次会议通过根据1996年3月17日第八届第四次会议《关于修改〈中华刑事诉讼法〉的决定》次修正根据2012年3月14日第十一届第五次会议《关于修改〈中华刑事诉讼法〉的决定》第二次修正根据2018年10月26日第十三届常务委员会第六次会议《关于修改〈中华刑事诉讼法〉的决定》第三次修正。

新旧刑诉法对比 新旧刑诉法司法解释对照

新旧刑诉法对比 新旧刑诉法司法解释对照

新旧刑诉法对比 新旧刑诉法司法解释对照

法律依据：《刑事诉讼法》第在适用约定管辖时，需要注意的是，首先不能违反级别管辖和专属管辖的规定。第二，约定的地点不能与争议没有任何实际联系。一条 为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护，保障安全和公共安全，维护秩序，根据宪法，制定本法。

新旧民事诉讼法对比亮点是什么

此次民诉法修改主要内容包括以下几个方面：完善调解与诉讼相衔接的机制；进一步保障当事人的诉讼权利；完善当事人举证制度；完善简易程序；强化法律监督；完善审判监督程序；完善执行程序等。

1、证人费用由败诉方当事人负担

新修改的民诉法规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，通知证人作证的，由先行垫付。

新修改的民诉法还规定，经通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：因健康原因不能出庭的；因路途遥远，交通不便不能出庭的；因自然灾害等不可抗力不能出庭的；其他有正当理由不能出庭的。

2、增加专家出庭参与诉讼的规定 新修改的民诉法增加规定三、根据案件情况，裁判文书引用有关单行刑法条文，应当直接引用相应该条例、补充规定或者决定的具体条款。，当事人可以申请通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。 这样规定的考虑是，医疗、环境污染和知识产权等案件，专业性强，为了查明事实，分清是非，维护当事人的合法权益，在庭审过程中需要专家提供专业意见。

3、明确二审程序开庭审理的条件

现行民事诉讼法对第二审民事案件是否必须开庭审理规定得不够清晰，实践中有许多民事案件在第二审程序中未经开庭书面裁判，为此，应当进一步明确第二审程序开庭审理的条件。

新修改的民诉法将现行民事诉讼法有关规定修改为：第二审对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。

4、与仲裁法的有关规定相互衔接

新修改的民诉法统一了对申请撤销和不予执行仲裁裁决的审查标准。 现行民诉法规定了不予执行仲裁裁决的审查条件，其中规定“认定事实的主要证据不足的”，“适用法律确有错误的”。仲裁法规定了申请撤销仲裁裁决的审查条件，其中规定“裁决所根据的证据是伪造的”，“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。对不予执行仲裁裁决申请的审查比撤销仲裁裁决申请的审查更为宽泛，不尽合理，为此，应当根据我国仲裁的实际情况，统一审查标准。

新修改的民诉法根据仲裁法的有关规定作出了相应修改。 5、增加对案外被侵害人救济程序

新修改的民诉法还增加了对案外被侵害人的救济程序。

6、增加对恶意诉讼惩罚措施

当前，当事人通过恶意诉讼等手段，侵害案外人合法权益的情况时有发生。对恶意诉讼，除应当适用妨害民事诉讼的强制措施给予拘留、罚款或者依法追究刑事外，还应当在民诉法中增加对案外被侵害人的救济渠道。 为此，新修改的民诉法关于第三人的规定中增加规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的提讼。经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。

7、小标的案件，一审终审

新民诉法百六十二条 基层和它派出的法庭审理符合本法百五十七条款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资30%以下的，实行一审终审。

现行民诉法对于民事诉讼案件统一实行二审终审制，也就是说当事人不服一审判决，均有权向上一级提起二审，在二审审判终结前一审判决并不生效。但在司法实践中，个别当事人为拖延审判时间，延长终执行期限，对一审认定事实清楚、适用法律正确的判决依然无故提出上诉，一个简单的案子有时能拖新修改的民诉法进一步明确了第二审程序开庭审理的条件。延一年甚至更长；另一方面，如简单的侵权、借款、租赁案件等，权利人苦于诉讼时间太长，权利得不到及时救济而放弃诉讼，进而通过一些非正常的甚至是违法手段行使“私利救济”，反而造成了更大的损失。

针对上述情况，新民诉法对于小标的额、适用简易程序审理的一审案件，增设“一审终审”制度，有助于减少当事人的诉累，节约司法资源，使公平正义得以及时实现。 8、当事人选择，应选“与争议有实际联系的地点”

新民诉法第三十四条 合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

赔偿法 新旧 对比 问题！！

第二条【刑事诉讼法的任务】中华刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、权利和其他权利，保障建设事业的顺利进行这次修改对刑事拘留和逮捕的赔偿都做出了修改。对于刑事拘留，在提交这次四审的修正案草案中提出了一个“违法归责”的原则。也就是说，违反刑事诉讼法对公民采取拘留措施的，或者依照法定的条件和程序采取拘留措施，但是超期拘留的，在这两种情况下，需要予以赔偿。对于逮捕，如果对公民采取逮捕措施之后，撤销案件、不或者判决宣告无罪的，都要赔偿。对刑事赔偿范围做这样的修改，一方面能够保障公民依法取得赔偿的权利，另一方面也能够保障机关依法行使职权。。

关于修改《赔偿法》的决定4月29日经常委会表决通过。2005年底决定着手修改，2008年以来先后四次审议，赔偿法修正案终于“出炉”。相关修改自今年12月1日起施行。该法在刑事赔偿、赔偿范围、赔偿标准上取得重大进步，完善了赔偿程序,并对“精神损害抚慰金”作了明确规定。以下为赔偿法修改的几大亮点。

首次将精神损害纳入赔偿，这是修改后的《赔偿法》中引人注意的内容。修改后的赔偿法明确规定：“致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”根据这一规定，赔偿决定书中“精神损害抚慰金不属于赔偿法规定的赔偿范围”的类似表述将成为历史。但是，由于法律没有对精神损害的赔偿标准作出统一规定，所以在实践中，赔偿请求人的要求较难得到满足。

根据修改前的《赔偿法》的规定，机关和机关，违法行使职权对犯罪嫌疑人错误拘捕、错判的，应承担赔偿。而修改后的《赔偿法》规定：“机关和机关行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的”，受害人有权取得赔偿。这是法律修改中的亮点，删除‘违法’二字，将减少大量的合法行为损害公民权益而得不到赔偿的情况。修改前的赔偿法规定，公民要求刑事赔偿须由赔偿义务机关对赔偿请求中涉及的行为是否违法进行确认。这相当于要机关‘自己打自己耳光’，这太难了。确认程序成为老申请赔偿的一个“高门槛”。

能否真正拿到赔偿金，是赔偿请求人为关心的问题。由于现行的《赔偿法》没有对赔偿费用的支付机制作出具体规定，赔偿金支付并没有法律保障。一般情况下是当赔偿确定后，由赔偿义务机关先向赔偿请求人垫付赔偿金，然后再向同级财政申请核销赔偿费用。但这一做法不利于申请人及时领取赔偿金。针对受害人难以及时拿到或拿不到赔偿金的问题，修改后的赔偿法增加了保障赔偿费用支付的条款：赔偿义务机关应当自收到支付赔偿金申请之日起七日内，依照预算管理权限向有关的门提出支付申请。门应当自收到支付申请之日起十五日内支付赔偿金。这意味着，受害人递交支付赔偿金申请后，多22天就可以拿到赔偿金。

好像长了一点点。。。你自己看着减缩几句话吧。。

这是我们国赔老师给的作业。。。

2012年刑事诉讼法修改中职权主义向控辩式的改革体现什么规律

在检察资源的合理利用上，2012年，市海淀区、朝阳区等基层检察员对于如何处理好简易程序出庭要求已有了相关的实践。公诉人值班制度等已在部分基层院开始正式运行。检察机关统一安排固定的在值班检察人员，参与当天审理的简易程序刑事案件。这种方法有效地提高了效率，降低了司法成本，同时保障了在庭审过程中三角控辩关系的存在，有利于维护控辩平衡，保护被告人合法权利。但是，公诉人值班制度也存在劣势：如何保障值班公诉人熟悉案情并切实发挥控诉职能，对庭审进行有效监督，是将来在司法实践中需要解决的问题。

一、控辩平衡主义与新刑事诉讼法的修改

（一）控辩平衡主义的内涵

刑事诉讼中的控辩平衡是指在刑事诉讼过程中，公诉方与辩护方在诉讼地位上的平等，具有对等的权利义务。在刑事司法中，一般分为职权主义和当事人主义两种诉讼模式。职权主义表现为纠问式司法，即在刑事司法过程中，裁法官及占据主要地位，此种模式多为大陆法系所采用。当事人主义表现为控辩式司法，法官处于消极的裁判地位，在司法过程中由控辩双方进行相互攻守，终由法官根据控辩双方的证据情况及辩论情况终裁定被告人所应当承当的刑事。广义上的控辩平衡应当指在上述两种不同的刑事诉讼模式中，控方与辩方达到平衡状态，狭义上的控辩平衡仅指在当事人主义的刑事司法中，控辩双方达到平衡状态。控辩平衡在刑事司法中的实现，需要控辩双方在刑事司法中切实发挥作用，并推动整个刑事诉讼过程的发展，因此，在当事人主义下讨论控辩平衡才有研究的价值。

（二）新刑诉法的人权保障要求与控辩平衡

修改后的刑事诉讼法将终和保障人权作为其基本任务之一，并贯彻在整个刑诉法修订过程中。从我国刑事诉讼法的发展史来看，现行刑事诉讼加强对犯罪嫌疑人的人权保障。刑事诉讼法的一个突出特点是通过公权力的行使，按照法律的规定，对涉嫌犯罪的行为人进行定罪量刑。为了有效地同犯罪作斗争，应当根据实际需要赋予司法机关应有的职权、手段，保证其能够及时地发现犯罪事实和犯罪嫌疑人；同时带有强制力的公权力的运行必然给公民、法人或者其它组织的权利带来影响，为了保证人权，又必须对各项权力进行规制。在刑诉法的运行过程中，诉讼参与人不仅包括犯罪嫌疑人（被告人），还包括被害人、辩护人、证人等，公权力的运行同样也可能造成对上述诉讼参与人权利的侵害。因此，刑事诉讼法人权保障的价值不能是仅指向犯罪嫌疑人，同时对其它诉讼参与人人权的保护，而此次新刑诉法的修改也正体现了这一点。

二、修改后简易程序对实现控辩平衡的意义

本次刑诉法的修订，对简易程序的修改内容较多，修改的主要内容为有以下几个方面：一是扩大了简易程序的适用范围；二是明确了简易程序的限制适用情形；三是对简易程序审判组织刑事的明确，四是规定了检察机关必须派员出席法庭。

简易程序本身的制度价值在于在保证司法公正的前提下提高诉讼效率。司法进程的缩短，有利于被告人尽早回归角度。从简易程序的制度设计来看，在被告人主动悔罪是适用简易程序的前提。被告人认识到自身犯罪行为的有责性，是使得庭审得以降低控辩对抗程度的根本原因。对比修改前后的刑事诉讼简易程序适用范围，新刑诉法将“基层管辖案件”均规定为在符合条件下可适用简易程序的案件。

有观点认为，适用简易程序的扩大化，可能会导致控辩关系的失衡。主要原因在于，简易程序的适用要求被告人承认自己的犯罪行为，在庭审对抗中，被告人无法再以是否构成犯罪做出辩解。笔者认为，这并不能作为导致控辩关系失衡的理由。刑事诉讼法相关法律规则规定如被告人如不认为自己构成犯罪，则应当终止简易程序，转为普通程序审理。相反，简易程序适用的扩大化，将更加有利于控辩关系的平衡。简易程序要求被告人承认罪行，并同意适用简易程序，因此，简易程序本身即保证了对被告人辩护权，给予了被告人是否行使对够罪与否和罪轻罪重的辩护权。

（二）简易程序公诉人出庭制度的控辩平衡意义

新刑诉法将原先关于简易程序庭审的“检察可以不派员出席法庭”变更为应当派员出席法庭。在新刑诉法出台前，多有学者意见批判简易程序中，法官——公诉人——辩护人三角地位的失衡。在司法实践中，如公诉人不出庭参与诉讼，对证据的质证，对罪行轻重的辩护，只有辩护人和被告人的意见，控辩平衡向辩护方倾斜。在司法实践中，如被告人承认其罪行，辩护人的辩护意见往往囿于轻刑轻重的辩护，而因未能派员出庭，往往对证据的调查过程中，法官不自觉的承担了出示侦查机关所取得证据的角色。从表面上看，似乎是控辩双方关系为倾向于辩护人与被告人一方，但从司法实践上看，实际上对于辩护人的辩护范围产生了不小的制约，并将辩护人与法官置于直接的冲突环境之中，反而更加不利益实现控辩关系的平衡。

新刑诉法要求检察机关必须派员出庭参加庭审，其实为恢复了在庭审过程中的三角抗辩关系，恢复了法庭辩论的对抗性。从而将法官重新归于居中裁判者的地位。检察机关派员参与简易程序庭审，对恢复控辩关系的平衡具有积极意义。

三、修改后简易程序实现对赔偿程序的完善，是这次修改中浓墨重彩的一笔。比如，赔偿法规定：赔偿请求人提出赔偿请求，赔偿义务机关在受理的时候，必须要加盖一个行政机关的印章，还要注明收讫的日期，这样使得赔偿期限的起点非常明确，可以杜绝赔偿义务机关任意拖延赔偿期限的情况。此外，在赔偿程序中，还建立了一个纠错机制。在畅通赔偿请求的时候，对确认程序做了修改，这样就会有大量赔偿案件进入赔偿委员会的程序。有一些意见认为，应当对赔偿委员会作出赔偿决定进行监督。所以，现在规定了赔偿请求人认为赔偿委员会作出的决定确有错误的，可以提出申诉。赔偿委员会的上一级认为有错误的，可以指令赔偿委员会重新作出审查。可以对赔偿案件提出意见，要求重新审查。控辩平衡可能遇到的现实问题及解决路径

（一）简易程序启动适用的问题

修改后简易程序适用的特点在于将适用范围扩大到所有基层检察机关审理的案件。从司法效率上看，扩大适用简易程序有利于司法效率的提高。但在司法实践中，如果一味追求司法效率，可能导致漠视被告人、辩护人辩护权的现象出现。目前，我国基层所需办理的刑事案件巨大，法官所面临的办案压力较大。简易程序适用的扩大化可能导致法官在审理案件过程中，通过明示或者暗示的方式，要求被告人和辩护人同意采用简易程序审理。适用简易程序的前提则是要求被告人承认所犯的罪行。此种情形下，作为简易程序适用条件的“承认所犯罪行”异化为适用简易程序的结果，被告人和辩护人的合法辩护权受到制约。这在新刑事诉讼法实施后，应当在司法实践中加以注意并予以避免的。

目前，全国检察机关在司法资源上呈现出“人少案多”的矛盾，在一些经济发达，案件数量多的地区，如、上海等地，基层司法资源不足和案件数量巨大呈现出突出的矛盾。新刑诉法实施后，要求每个案件（包括简易程序）必须有检察机关派员出庭，这一方面维护了庭审过程中的控辩平衡，但另一方面，对于检察机关如何合理分配检力资源提出了新的挑战。另外，检察机关在派员出席简易程序庭审过程中，如何发挥好检察机关法律监督功能，如何在简易程序适用过程中，体现出控辩平衡，保护好犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，是在新刑诉法实施后可能遇到的一个突出问题。

（三）对合理适用简易程序和有效使用司法资源的建议

2012年我国新修正的刑事诉讼法做了哪些改动

对于简易程序的启动，应当认真审查案件是否确实符合法律规定适用简易程序的条件。检察机关应当发挥法律监督职能，对在时认为符合适用简易程序的案件，应提出适用简易。对认为可以适用简易程序的，检察机关应加强监督。此外，应当两种不同的诉讼模式体现了两种不同的刑事司法理念：本位和个人本位。从对于加强犯罪嫌疑人、被告人权利的保护来说，当事人主义将代表的公诉方与辩护方置于平等地位，更加有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的权利。发挥好辩护人的监督作用，加强被告人与辩护律师的会见工作，使得辩护律师的意见能够真实的反映被告人的权利诉求。

刑事诉讼法修改是哪年

（一）简易程序扩大化与控辩平衡

《刑事诉讼法》2020年并未修改,一次修改是2018年。主要包含了对犯罪嫌疑人以及被告人、法律援助、安全等方面的规定做出了修改。将之前法律当中对于的诉讼活动做出了新的规定。同时,更加严格细分了危害安全的相关行为。对于被告人的罪行供述也更加完善。

《中华刑事诉讼法》编总则

章任务和基本参照：2012年法《关于在裁判文书中如何表述修正前后刑法条文的批复》一、根据案件情况，裁判文书引用1997年3月14日第八届第五次会议修订的刑法条文，应当根据具体情况分别表述：原则

条【立法目的与根据】为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护，保障安全和公共安全，维护秩序，根据宪法，制定本法。

如何在在法律文书上的表达旧刑事诉讼法

现行民诉法已经确立了“约定管辖”制度，即当事人可以通过约定，来选择合同或财产案件将来时所管辖的。新民诉法在现行民诉法规定的“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地”5类“固定”约定管辖地之外，增加了“与争议有实际联系的地点”，使得原来5类“固定”管辖地变成了实际联系地的列举，在实际中使得约定管辖更加灵活。另外，将约定管辖案件的范围，由原来仅适用于“合同案件”，扩大到了“合同或者其他财产案件”。

如果有关条文在2012年3月14日后经过修正，引用修正前的条文，表述为“1996年修订的《中华刑事诉讼法》第××条”。

如果引用1996年3月17日第八届第四次会议修订前的条文，应当表述为“1979年《中华刑事诉讼法》第××条”。

（一）有关刑法条文在修订的刑法施行后未经修正，或者经过修正，但引用的是现行有效条文，表述为“《中华刑法》第××条”。

（二）有关刑法条文经过修正，引用修正前的条文，表述为“1997年修订的《中华刑法》第××条”。

（三）有关刑法条文经两次以上修正，引用经修正、且为一次修正前的条文，表述为“经××××年《中华刑法修正案（×）》修正的《中华刑法》第××条”。

二、根据案件情况，裁判文书引用1997年3月14日第八届第五次会议修订前的刑法条文，应当表述为“1979年《中华刑法》第××条”（二）简易程序检察机关出庭的司法资源压力。

四、《关于在裁判文书中如何引用修订前、后刑法名称的通知》（法〔1997〕192号）、《关于在裁判文书中如何引用刑法修正案的批复》（法释〔2007〕7号）不再适用。

新刑事诉讼法实施以前案件如何适用？

在本次刑事诉讼法在对刑事诉讼中控辩双方的地位进一步调整。如前文所述，只有在刑事诉讼过程中，实现控辩双方诉讼地位平等化对保护犯罪嫌疑人、被害人的权利有着积极意义。从此次刑诉法修订中，体现控辩平衡的主要有以下几方面的内容：（1）明确规定了司法机关应当保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法享有的辩护权和其他诉讼权利。（2）加强了辩护律师在刑事诉讼进程的作用，提前了其介入阶段（犯罪嫌疑人自被侦查机关次询问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人等规定）。（3）增加庭前程序。（4）扩大简易程序的适用范围，规定了简易程序检察机关应当派员出席法庭。

对犯罪认知的改变就会影响到修改后的 刑法 中对某些犯规的处罚发生改变，尤其是在面对某些的罪行时新加重对其的处罚的时候就会对公民产生不利的效果，这似乎在一定意义上出现了偏离公正的嫌疑。那么，新 刑事诉讼法 实施以前案件如何适用？ 一、新刑事诉讼法实施以前案件如何适用？ 我国刑 法规 定了罪刑法定原则，从罪刑法定原则中必然引申出刑法不溯及既往的派生原则。因此，我国刑法原则上否认刑法具有溯及力。但从有利于被告 的原则出发，对于那些旧法认为是犯罪或者处刑较重，而新法不认为是犯罪或者处刑较轻的行为，例外地承认刑法的溯及力。申言之，我国刑法关于刑法的溯及力，采用的是从旧兼从轻原则。 我国刑法第12条第1款规定：“中华成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律;如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。”第12条第2款规定：“本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。”根据这一规定，对于1949年10月1日中华成立至1997年10月1日新刑法施行前这段时间内发生的行为，应按以下不同情况分别处理： 1.当时的法律不认为是犯罪，而修订后的刑法认为是犯罪的，适用当时的法律，即修订后的刑法没有溯及力。对于这种情况，不能以修订后的刑法规定为犯罪为由而追究行为人的刑事。 2.当时的法律认为是犯罪，但修订后的刑法不认为是犯罪的，只要这种行为未经审判或者判决尚未确定，就应当适用修订后的刑法，即修订后的刑法具有溯及力。 3.当时的法律和修订后的刑法都认为是犯罪，并且按照修订后的刑法总则第四章第八节的规定应当追诉的，原则上按当时的法律追究刑事，即修订后的刑法不具有溯及力。但是，如果修订后的刑法处刑较轻的，则应适用修订后的刑法，即修订后的刑法具有溯及力。这里的处刑较轻，根据1997年12月23日《关于适用刑法第十二条几个问题的解释》第1条的规定，是指刑法对某种犯罪规定的 刑罚 即法定刑比修订前刑法轻。法定刑较轻是指法定刑较轻;如果法定刑相同，则指法定刑较轻。前引司法解释第2条还规定：如果刑法规定的某一犯罪只有一个法定刑例如：在石家庄居住的一个老人向邻居借款5万元并出具借条，双方不能在借条上约定争议由石家庄中院或者河北省高院管辖，那样就违反了“级别管辖”的规定。两个邻居也不能约定与借款没有任何联系的管辖。但如果老人的儿子还向邻居提供了连带还款保证，儿子住在市朝阳区，则市朝阳区就成为了与借款争议有实际联系的地点，该区可以作为约定管辖的幅度，法定刑或者刑是指该法定刑幅度的刑或者刑;如果刑法规定的某一犯罪有两个以上的法定刑幅度，法定刑或者刑是指具体犯罪行为应当适用的法定刑幅度的刑或者刑。 综上所述，如果是在修改刑法之后所犯下的罪行就不能依据更加重的刑法规定来对其进行，没有溯及力的情况下就需要选择更加轻微的量刑标准来达到公正对待罪犯的效果。