帮帮忙了,"是否可用成败来论英雄"求正方论点

分类: 教育/科学 >> 学习帮助

其实,我自己决的,不管能或不能,我们都已经在用成败来评价英雄了.败的,我们在说他是英雄时,更多的是不是同情呢?

以成败论英雄 以成败论英雄是可取的正方观点以成败论英雄 以成败论英雄是可取的正方观点


以成败论英雄 以成败论英雄是可取的正方观点


问题描述:

解析:

3． 我们提倡应以成败论英雄，倡导的是一种积极的价值取向。在如今这个和平年代，那些大江东去浪淘尽的千古英雄似乎离我们越来越远，人们总是在为自己的生计疲于奔命，于是物质日益丰富，精神日益匮乏，人们常常只能够像仰望星空一样，仰望那些英雄的身影。但是，英雄未必都是遥不可及的伟岸，未必都是悲惨壮烈地牺牲。以成败论英雄，我们可以看到我们身边许许多多的新时代的英雄，正披着时代的曙光出现在我们的面前。不仅忠于理想而且着眼于现实，不仅思想闪光而且脚踏实地，善于把彭湃的 化为科学务实的作风。我们有航天英雄、抗洪英雄、抗非典英雄等等，正是这些英雄，高举着新时代的英雄主义火炬，燃起了中华民族空前的英雄豪情，奏响了我们时代嘹亮的英雄进行曲。因此，我们鼓励成功，鼓励大家学习英雄，具有现实意义。尽管，我们不能够如真龙飞腾于宇宙之间，潜伏于波涛之内。但是，作为一个人文主义者，我们倡导每一个人都能够追求成功，都能够拥有为人类的进步和正义敢为人先、敢于挑战、敢于拼搏的人文精神。而这种精神正是民族和人类前进的精神火炬。

我们崇拜英雄，鼓励成功，唤起大家的豪迈 ，追求属于自己的成功。众里寻他千百度，蓦然回首，英雄就在灯火阑珊处。

该不该以成败论英雄.辩论

成败又到底是什么概念呢?赢了一场战,赚了点钱,和外来侵略抵抗了以我个人的观点，我认为以成败论英雄是不可取的。几次?

以成败论英雄可不可取？

我们提倡以成败论英雄，是因为我们能够站在历史的高度，从纷繁复杂的历史现象中提取真异伪善，从而客观公正的评价英雄，加深我们对英雄的理解。我们一再强调，新的时代赋予了成败新的内涵，因此当我们看待英雄人物的时候，不应该把眼光停留在一件事或一段时间之上，而是要对英雄这一个人的成败做出判断。这样，才能够使英雄人物的形象更加丰富饱满，使英雄气概和精神得以传承和弘扬。霸王项羽的成功，不会因乌江自刎而消失，相反，他用一生书写了“力拔山兮气盖世”的豪迈与坚定；英雄荆轲的成功，不会因图穷现而抹灭，相反它的勇敢与忠诚传唱了一曲“风萧萧兮易水寒”；英雄岳飞的成功，不会因风波亭受害而结束，相反，他的精忠报国，他的仰天长啸，壮怀激烈激励了一代又一代的中华儿女。难道对方能够说他们是失败的吗？难道他们不能够被称之为英雄吗？无边落木萧萧下，不禁长江滚滚来。无论是金戈铁马，气吞万里如虎，还是梦回连营，醉里挑灯看剑；无论是一蓑烟雨任平生，还是留取丹心照汗青，这些英雄，无一不用他们成功的一生在历史上留下了绚烂壮丽的篇章。

我是一个大二的学生，目前刚刚参加了学校的辩论队，所以想对一些辩题进行剖析和推理，于是就有了这个题目。

你好： 辩论赛我是没有参加过，但是我很多次都"参与"过.我感觉这个话题对你们很有利。所谓的辩论赛，就是要利用大量的实例（真人真事）去证明一切。你可以找许多的历史故事啊！比如说楚河汉界，刘邦和项羽。一两人都能力和的胜利来说这个问题，我感觉这个话题你也可以在赛场上说他一番。

首先，我们对英雄下一个定义，什么人算是英雄？每个人的定义不同，但我的定义是：能让群众产生尊敬感情的人，可以称之为英雄。我们心目中的英雄一定是可以让我们肃然起敬的人。

两个定义已经明确，那我们看看这两者之间有什么必然的联系呢？最简单的情况就是一个人主导了事情的经过，结果是正向的。这种人当然可以被称之为英雄，超级英雄的电影不都是这个套路吗？但如果其结果并非正向，他就一定不能满足英雄的定义了吗？是否定的。因为之前的定义也说了，使群众产生敬畏的感情就可以称之为英雄。其中的例子数不胜数：荆轲刺秦王虽然失败了，但是风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返的佳话名留青史，荆轲是为英雄。陈胜吴广的虽然以失败告终，但作为次农民，影响深远，他们也是英雄。洋务运动，公车上书等一系列变法都以失败告终，单谁敢说那些先行者不是民族英雄呢？如果单纯的以成败作为评论，那论的不是英雄，是枭雄。

不以成败论英雄的辩词

2． 我们提做事情是看结果的，嫦娥1号顺利发射并成功运行，那么科学家就变成了英雄，如果努力再大，没有成功，就无法成为英雄。历史人物 只要能称得上是英雄的，必然都是成功的。比如，项羽虽然被刘邦打败，在上市失败者，但他也是成功者，他的成功是在于豪放、勇敢、侠义和气节。所以成为英雄的，必然是在某一方面有成功之处。成功的含义是对人们的崇尚点的充分迎合。即成功的迎合了一个人或一群人或整个的崇尚点。如果一个人在任何方面一事无成，或虽然很成功但得不到认同，成不了英雄。一个人可以是另一个人心里的英雄，也可以是一群人心里的英雄，但又同时可能是其他人心目中的狗熊。这与人或人类总的追求方向有关。倡应以成败论英雄，因为在论英雄的过程之中，我们可以更正由于一些具体的历史恩怨和认识人物的历史局限性，而对某些历史人物造成的理解上的偏颇。以成败论英雄，才是符合逻辑和历史事实的。

我方：应以成败论英雄！我是正方三辩，需要辩词和提问的问题，周日就交了！！急！！！

明确了英雄的定义综上所述是我的大致观点和思维脉络，大家有什么意见和想法都可以讲一讲，辩论的本质就是发散逻辑，让思维进化！我们在我来看成败的定义。成败即是指成功和失败，那我们可以定义为人物的结果是否是正面的，若结果是正面的，即是成功，反之则是失败。

不以成败论英雄，那成王败寇怎么解释？

就这样吗?那还有成败的概念吗?有些事是不是只要你做了就算是赢了呢?

有句话叫虽败犹荣，好比科学家，可能失败了九十九次，才能有最终一次的成功，这种执着和求真的精神，是他值得赞赏的，虽然屡屡失败，可是虽败犹荣，又好比双方，一方秉持正义和良善的本怀，但是失败了，但光明磊落;而一方用残忍阴险的手段取得了胜利，仍不能成为顶天立地的英雄好汉。所谓成者为王败者为寇，不是一种说法，并非真理，只是在一定语境中才是正确的。所以说前半句“不以成败论英雄”是“真理”，项羽是失败了，但没有人敢说他不是英雄。吕布是失败了，但“人中吕布，马中赤兔”却永远的流了下来，纵观历史而言，这样的例子太多了。成败不能拿来作为评价英雄的标准，英雄也不能用成败来衡量任何语境下都适用，但胜者为王败者寇是从一个片面角度出发的，是相对“真理”。(借用真理一词，但其实也不属于真理范畴)